esaniemi0 Meidän kaikkien yhteinen tavoite on onnistunut maahanmuutto. Suomessa lienee n. 5,5 miljoonaa mielipidetä vastaanottokyvystämme, tässä yksi.

Suomi ottaa 300 pakolaista lisää ja vanhuksilta viedään leipä pöydästä

Suomella on miljardiluokan säästötoimenpiteet edessä ja Stubbin hallitus päätti juuri ottaa 300 kiintiöpakolaista lisää samalla kun vanhuksilta viedään rahapulan takia leivät, levitteet ja ruokajuomat. 

 

Hallituksen päätös on tässä taloustilanteessa täysin järjetön ja absurdi. Hallituspuolueet näkevät vanhukset elävänä biojätteenä, joilla ei ole ihmisarvoa kun taas syrjäytymisherkkään ja vaikeasti työllistettäviin maahanmuuttajiin riittää aina resursseja ja ihmisarvoa.  

 

 

"Suomi ottaa tänä vuonna 300 pakolaista suunniteltua enemmän"

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020919168572_uu.shtml

 

 

VS.

 

 

"

Vanhuksilta viedään leipä, levite ja ruokajuoma - ”Ehkä kannattaisi miettiä, keneltä näitä palveluita karsitaan”

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424106121370.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Harmi etteivät Helsingin ja valtion raha-asiat ole samoissa käsissä.

Esa Niemi

Raha on rahaa ja ihmisarvo on ihmisarvoa kenellä sitä milloinkin on poliittisessa arvomaailmassa.

Hallitus ja hallituspuolueet voivat tahtoessaan varmistaa, että vanhukset ovat yhtä ravittuja kuin maahanmuuttajat.

Tosiasia on vain se ettei kaikille riitä rahaa, mutta 300 syrjäytymisherkkään maahanmuuttajaan entisten lisäksi on rahaa ja vanhuksille ei.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Toinen tosiasia on se, ettei Helsingin kotihoidossa tehty päätös olisi muuttunut miksikään vaikka kiintiöpakolaisia olisi otettu 300 vähemmän.

Ihan yhtä hyvin olisit voinut linkata tämän:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021619207706_u...
Ja ihmetellä, että junatkin on veressä kun otettiin lisää pakolaisia.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #5

Blogin keskeisin viesti olikin ihmisarvo ja miten ihmiset jaetaan sen mukaan kenellä on ihmisarvoa ja kenellä ei.

Nämä 300 ihmistä on syrjäytymis- ja työttömyysherkkää maahanmuuttoa, jotka muuttavat pian vastaanottokunnista isoihin kaupunkeihin.

300 henkilön mukaan tulee perheenyhdistämisiä jne. eikä mikään ole ilmaista samalla kun vastaavia summia säästetään muiden kohdalta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #7

Ei siinä viestissä mitään vikaa olekaan, vain tavassa jolla sitä tuot esiin. Konkreettisesti näillä asioilla ei ole mitään kosketuspintaa keskenään.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #8

Jos kunnat ovat valittaneet ettei heillä ole resursseja järjestää kuntapaikkoja eikä hoitopaikkoja, niin valtio puuttui nopeasti kuntapaikkojen järjestämiseen. Hoitopaikkojen järjestäminen on taas kaatunut rahapulaan.

Kuten huomaat, niin kosketuspintaa on paljonkin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #10

No, siinä olemme sitten eri mieltä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #12

Hannu, saatat yllättyä kuinka paljon valtio voi halutessaan määrätä resurssien jakoa. Kunnatkin lopettivat valittamisen ettei kuntapaikkoja ole tarjota ja yhdellä hallituksen päätöksellä kuntapaikkoja alkoikin löytyä. Jos oikein kovasti yrität, niin ehkä näet kosketuspintaa, jonka moni voi nähdä varsin helposti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #17

Niinhän se on, mutta ne eivät silti ole missään tilanteessa olleet vaihtoehtoina toisilleen. Totuus on, ettei niillä ollut mitään tekemistä samassa blogissa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #42

Niillä nimenomaan on tekemistä samassa blogissa.
Se osoittaa millaisia arvovalintoja tehdään kokoomuksen ja vihreiden vetämissä yhteisöissä.

Tuo julma ero ei selittelemällä poistu.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #42

Hannu, jos rahaa on niin vanhusten ei tarvitse kuolla pakkaseen kun asianmukaiseen hoitoon ei riitä rahaa. Jos rahaa on, niin vanhusten ei tarvitse nähdä nälkää eikä heiltä tarvitse viedä viedä edes leipää pöydästä. Kyse on kenellä on ihmisarvoa poliittisessa päätöksenteossa valtion ollessa kuntien valvoja ja resursoija.

Päätöksistä voi nähdä kenelle rahaa löytyy ja kenelle ei, päätöksistä voi nähdä kenellä on ihmisarvoa ja kenellä ei.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #64

Niin. Paitsi etteivät nämä päätökset ole samassa pöydässä. Ne voisivat olla, mutteivät ole.

Eli ei, ei voi nähdä mitään tuollaista näistä päätöksistä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #65

Jos pakolaisten sijoitus ei onnistunut kuntapaikkojen puuttuessa, niin valtio teki toimenpiteen, jonka jälkeen kuntapaikkoja alkoi löytymään. Kerro miten nämä ovat erillään toisistaan?

Jos vanhusten hoitoon ei riitä rahaa, niin valtio ei tee toimenpidettä, joka turvaa vanhustenhoidon.

Kun valtio ohjeistaa tulevat miljardiluokan säästöt, niin tiedämme jo etukäteen keneen nämä kohdistuvat; vanhuksiin, vammaisiin ja koululaisiin. Maahanmuuttajiin riittää rahaa samalla kun vanhuksilta säästetään vielä enemmän ja valtio ottaa kuntien vastuulle lisää elätettäviä, vaikka entisetkin on hoitamatta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Lisään ylläolevaan. Suomi ottaa pakolaisia säästäen lastensa koulutuksesta. Suomi majoittaa ulkomaalaisia kun omat kansalaiset viettävät asunnottomien yötä syksyisin. Semmoinen eduskunta meillä.

Esa Niemi

Meillä on miljardiluokan säästötalkoot edessä ja Stubb tietää ettei ylimääräistä rahaa ole:

"Pääministeri Alexander Stubb ei säästellyt sanojaan pohtiessaan Suomen luottoluokituksen laskun merkitystä

– Herätyskellot ovat soineet jo kauan, mutta niihin ei ole suhtauduttu riittävällä vakavuudella. Näin ei voi jatkua. Tehdyt hallituskauden 6,5 miljardin sopeutukset ja budjettiesityksen loppusumman kääntyminen toista vuotta peräkkäin kiristäväksi on vain välttämätön alku, Stubb toteaa valtiovarainministeriön tiedotteessa."

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2014/10/11/stu...

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Ei se valtion asia ole, jos kunta ei vastaa velvoitteistaan. Kun Helsinki haluaa rakentaa Guggenheimeja vanhuksilta leivän ottamalla, niin se on Helsingin valinta ei muun Suomen.

Kahdenkymmenen vuoden kuluttua nämä pakolaiset tai heidän jälkeläisensä hoitavat senaikaiset vanhukset.

Esa Niemi

Ilkka, siksi tämä blogi kertoo esimerkeillään ihmisarvosta ja kenelle rahaa löytyy silloin kun toisille kerrotaan ettei rahaa ole.

Homman juju piilee siinä, että valtiolla on paljon mahdollisuuksia vaikuttaa miten ihmisiä kohdellaan ihmisarvon mukaisesti. Valtio puuttui nopeasti mm. kuntapaikkojen saamisen maahanmuuttajiin, mutta ei hoitopaikkojen saamiseen vanhuksille.

Lupaat sellaisia asioita 20 vuoden päähän, josta et voi mennä takuuseen. Onko 20 vuotta sitten maahantulleet pakolaiset hoitamassa nykyisiä vanhuksia ja millä resursseilla kun vanhuksille ei riitä hoitopaikkojakaan tai resursseja?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Helsingin sos+tervpäättäjien mukaan uusi valikoima vastaa naapurikuntien valikoimaa eikä sillä ole "negatiivisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia".

http://www.hel.fi/static/public/hela/Sosiaali-_ja_...

Tiedä häntä, mutta eihän tuo ole mikään nollasummapeli. Mikset syytä helsinkiläisiä veronmaksajia siitä, etteivät halua maksaa lisää veroja tai siitä, että äänestävät valtuustoon tyyppejä, jotka suostuvat vastaanottamaan pakolaisia? Demokratia, hankalaa.

Esa Niemi

Heille voidaan tarjota vaikka pelkkää hernekeitoa päivästä toiseen ilman, että joku toteaa "negatiivisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia". Halal-lihan poistaminenkaan ei aiheuta varmasti negatiivisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia, mutta silti sosiaalitoimi voi tukea halal-lihan hakureissua vaikka Ruotsista kun Suomesta ei saa oikein teurastettua halal-lihaa.

Helsinkiläiset veronmaksajat todennäköisesti luulivat, että verorahoilla hoidetaan vanhuksia. Nettomaksajat toki muuttavat kaupungista pois ja Helsinki elää velalla. Kaupunginvaltuusto tietää ettei pakolaisten vastaanottoon ole rahaa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Aika noloa koplata Helsingin kaupungin toimet ja hallituksen päätökset täysin eri asiasta toisiinsa. Toisaalta, on hienoa, että löytyy kaltaisiasi vanhusten asian puolestapuhujia. Toivottavasti jatkat heidän etujensa puolustamista.

Esa Niemi

Lue kirjoitukseni, niin siitä ilmenee kenellä on ihmisarvoa kun sosiaaliturvan resursseja tai palveluntasoa määritellään poliittisessa päätöksenteossa.

Kun maahanmuuttajilta puuttuu resursseja, niin valtio rientää nopeasti apuun ja kun kyse on vanhuksista tai vaikkapa omaishoitajista, niin valtio siunaa palveluiden alasajon ja tuo lisää sosiaalista kuormaa kuntien harteille.

Jukka Mäkinen

"Aika noloa koplata Helsingin kaupungin toimet ja hallituksen päätökset täysin eri asiasta toisiinsa."

Molemmissa päättäjänä on Kansallinen Kokoomus. Puolueen arvovalinnoistahan tässä on kyse ennen vaaleja.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Se on sitä kunnallista itsehallintoa ja paikallista päätöksentekoa jota toiset kriitikittä kehuu.

Maamme pakolais- tai minkään munkaan vastaavan asian kanssa ei sillä tekemistä. Aivan yhtä ontuvaa olisi väittää puolustusbudjetin, tienrakennuksen ja lapsilisien olevan Helsingin vanhuksilta pois.

Veijo Ylä-notko

Niinkuin onkin. Kyse on priorisoinista. Tiet on jo kusenpolttamassa kondiksessa.
5 miljoonainen kansa ei huolehdi vanhuksistaan, ei kodittomista jne.
Pitää yllä verorahoilla pomböösesejä kulttuuri fasadeita jne.
Ei ole nollasumma peliä vai !? Havuja perkele! Tottakai on

Esa Niemi

Tomi, olisikin melkoinen juttu nähdä otsikoita, että Helsinki säästää maahanmuutosta turvatakseen vanhusten palvelut ja etenkin kun valtio paimentaa lukuisiin monikulttuurisuuohjelmiin ja tuloksia seurataan tarkkaan ettei laiminlyöntejä ilmene.

Suomalaisella vanhuksella ei ole mitään arvoa näihin pakolaisiin nähden muutoin kuin laskunmaksajana.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Helsingin omasta toiminnasta asian suhteen en tiedä, mutta verrattuna takavuosiin turvapaikkahakemusten käsittelyä on nopeutettu ja karkoitukset pantu entistä nopeammin toimeen. Hallituskauden alussa muistaakseni maahanmuuttviraston toimannan tehostamisesta vaadittiin 20 miljoonan euron säästöt. Sillä saa aika monta leipää. Ymmärrettävistä syistä maahanmuutosta vinkuvat puolueet eivät ole pahemmin asialla julkisesta elämöinyt vaikka tässä nyt ihmisarvoisesta kohtelusta puhutkin.
Ne on kaikki kuitenkin sitä säästöä, vaikka en nyt jaksa millään etsiä asiasta otsikoita.
Tietoa kuitenkin löytyy kun hakee. Vaikka Räsästä monesta haukutaankin on tuo siinä asiassa hoitanut tonttinsa hyvin.

Sensijaan maahanmuutolla ja Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan säästöillä ei ole yhteyttä keskenään sen enempää kuin tieverkoston määrärahoilla, maataloustuilla, kouluverkon perusparantamisella ja helsinkiläisvanhuksilla. Vertaus on irvokas ja sylkee päin näköä niin syyttömiä maahanmuuttajia kuin helsinkiläisvanhuksia jotka nyt näköjään kelpaavat poliittiseksi laukkaratsuksi.

Ainahan voit kysyä tiedustella asiaa helsingin sotelautakunnan jäseniltä. Niihin kuuluu edustukset myös eduskunnan oppositiopuolueista.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #25

Tomi, turvapaikanhakijat ovatkin jo eri juttu ja heistä harva on taas pakolainen. Turvapaikanhakijat todetaan pääosin hakemuksensa perusteella ei-pakolaisiksi.

Tiedä sitten mitä säästöjä tarkoitat kun maahanmuuttovirasto on kasvanut lähes koko ajan.

Kyllä nämä kertovat kieltään mikä on kenekin ihmisarvo kun säästöjä haetaan ja toisaalla taas ylimääräistä rahaa löytyy.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #43

Ellet ole huomannut niin valtio on kyllä säästöjä suorittanutkin. Kutakin pakolaista kohden käytetään vähemmän rahaa kuin ennen.
Aivan juuri niitä samoja säästöjä joita on toteutettu ja toteutetaan toivottavasti jatkossakin julkisella sektorilla.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #48

Tomi, annatko laskelman ja mitä kulueriä tarkoitat.

Pakolaisten sijaan turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettujen kustannukset taitavat päinvastoin nousta.

Riippuu mitä kustannuseriä "säästöissäsi" otetaan huomioon ja milloin esität jotain konkreettista tälläisestä. Vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan kustannukset lähinnä kasvavat ja epäonnistuneiden kotoutumistoimenpiteiden jatkoksi tulee uusia samalla kun liukuhihna tuottaa lisää syrjäytymisherkkää maahanmuuttoa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #25

Tomi, kun noin hyvin tiedät, kerropa kuinka monta turvapaikanhakijaa on onnistuttu karkottamaan maasta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Niin kauan, kun valtiolla on varaa ilmaiseksi kouluttaa kahden uskontokunnan papit, niin...

Veijo Ylä-notko

Jättäisin kernaasti teologisen vöyräämmille maille.
Lahkot kouluttaa omat poppaukkonsa muutenkin.
Me leikitään ruåtsia.
Kahdella parilla nokittelu kostautuu yleensä tuota pikaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

300 pakolaista on todella vähän verrattaessa siihen määrään ihmisiä, jotka ovat hengenvaarassa kotimaassaan ja vailla turvapaikkaa.
Tälläiset asiat ei ole nollasummapeliä, yksi päätös ei ole automaattisesti pois jostain toisesta asiasta. Eli toisin sanoen, 300 pakolaisen ottaminen ei liity mitenkään vanhusten ruokapalvelujen heiketämiseen.

Aion äänestää vaaleissa ihmistä jolle kaikkien ihmisoikeuksilla on väliä, niin vanhuksien kuin pakolaisten. Ennemmin kasvatan verotuksen progressiivisuutta kun joustan kenenkään hyvinvoinnista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko se sitten oikeudenmukaista, jotta pitää maksaa yli puolet tuloistaan veroa?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tilanne ei kenenkään kohdalta ole vielä läheskään puolia tulosta veroina. Onko se oikeudenmukaista että rikkaat saa verohelpotuksia samaan aikaan kuin kaikista köyhimmiltä viedään leipä pöydästä, tässä kirjaimellisesti?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #28

Ei tämä asia ole mikään varakkaat vs vähemmän varakkaat kansalaiset. Kyllä pienituloisetkin verohelpotuksia saavat.

Asia on Helsingin kaupungin sisäinen päätös. Siellä sotelautakunnassa istuu sinunkin puoluekavereitasi, niinkuin toki kaikista muistakin puolueista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #29

Pientuloisten saamat mahdolliset verohelpotukset syö samantien kaikki tälläset ruuan alvin nostot. Pientuloiset eivät pääse ikinä esimerkiksi tilanteeseen missä pääsisivät hyötymään esimerkiksi lahjaveron vähennyksistä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #28

Minun sivuverokortissani lukee 52% - lopullisessa verotuksessahan se jonkin verran alenee.Sen päälle tulevat tyttömyysturvamaksut, välilliset verot jne. - nämä yhteen laskettuina huomattava osa suomalaisista maksaa puolet tuloistaan veroina.

Veijo Ylä-notko Vastaus kommenttiin #28

Mitä tarkoitat, kun sanot, ettei kyse ole "nolla-summa pelistä" ?
Meillä on tietty määrä varallisuutta. Kokonaisuuden kannalta on yhdentekevää miten se jaetaan osiin ja korvamerkataan.
Yksi euro jollekin on toiselta pois.
Se tuskin kiinnostaa märissä vaipoissa kirveltävää vanhusta, kuinka käänteentekevän killer-aplikaation nörtti tekee subventoidussa oopperassa näkemänsä 200 vuotta vanhan näytöksen aidosti elähdyttämänä.
Mitä ei tietenkään tapahdu edes viivellä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #32

Ei se ole nollasummapeliä, Suomen valtiolla ei ole käytettävissä vain tätä x summaa rahaa, vaan käytettävän rahan määrään voidaan vaikuttaa lainalla, verotuksen kiristämisellä tai säästöillä.

Lisäksi tässä nyt on kyseessä Helsingin kunnan rahat ja Suomen valtion rahat.

Veijo Ylä-notko

mitenniin ei ole nollasummapeliä?
sinä hoet tuota kuon mandraa.
kukatahansa osaa arvottaa itselleen mieluisan veroeuron kaukokayseiseksi investoinniksi.

Veijo Ylä-notko

mitenniin ei ole nollasummapeliä?
sinä hoet tuota kuon mandraa.
kukatahansa osaa arvottaa itselleen mieluisan veroeuron kaukokayseiseksi investoinniksi.

Esa Niemi

Saara, 300 pakolaista ei ole ongelma jos turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettavat kuluttaisi pakolaisille kuuluvia resursseja. Nyt ei-pakolaiseksi todettavat ovat menneet jonossa ohi muiden ja meillä ei ole resursseja edes edellisten pakolaistenkaan vastaanottamiseen, kotouttamiseen tai muuhunkaan.

Jos hallitus kokee, että rahaa on niin paljon, että voidaan ottaa 300 syrjäytymisherkkää ja vaikeasti työllistettävää Suomeen samalla kun muille resursseja tarvitseville kerrotaan ettei rahaa ole, niin kyllä meillä on ongelma.

Hyvä jos äänestät sellaista henkilöä, joka ajaa niin vanhusten kuin pakolaisten ihmisoikeuksia. Tälläinen ehdokas myös haluaa varamasti osoittaa turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettavien rahat oikeille pakolaisille sekä vanhuksille. Progressiivisuutta on vaikea kasvattaa nykyisestä koska se vain vähentää verotuloja.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Joopajoo. Onko sulla kenties jotain lähteitä jorinoillesi?
Meillä kyllä on pakolaisiin käytettävissä juuri ne resurssit mitä siihen käytettäväksi on budjetoitu.

Humanitaarisen maahanmuuton tavoitteina on antaa koti ihmisille, jotka ovat hengenvaarassa kotimaassaa. Ei työvoima.

Helsinki olisi voinut tehdä toisenlaisia päätöksiä ja priorisoida vanhusten ruuat kiristämällä jostain muualta tai nostamalla verotusta. Se ei liity mitenkään siihen, että Suomen valtio on päättänyt nostaa pakolaiskiintiöt kolmellasadalla.

Mitenhän ketään edes todistetaan ei-pakolaiseksi? Osoitetaan, että et sä ole hengenvaarassa kotimaassasi?

Suomen valtion pakolaiskiintiön resursseja ei mitenkään voida käyttää Helsingin kaupungin vanhuspalveluihin. Ne on korvamerkitty, ja pakolaisia kyllä löytyy, vaikka 300 turvapaikanhakijaa todettaisiin "ei-pakolaisiksi" mitä ihmettä se ikinä tarkoittaakaan.

Ja miten ihmeessä verotuksen progressiivisuuden kasvattaminen vähentäisi verotuloja?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #52

Saara, voit osaessasi esittää kysymyksesi asiallisesti ja yksilöiden. Meidän piti auttaa pakolaisia ja saimmekin turvapaikkahakemusten perusteella niitä, jotka todetaan ei-pakolaisiksi.

Ajattele jos toimeentulotukeen tarkoitetut rahat menisivät 96,5% niille, jotka eivät ole toimeentulotukeen oikeutettuja. Vuosien 2000-2013 välillä Suomesta haki turvapaikkaa 46 543 henkilöä, joista 1664 sai turvapaikan ja lopuilla ei ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla.

Miten Helsinki voi kiristää verotusta kun nettomaksajat pakenevat jo kaupungista pois ja muuttovoitto on sosiaaliperäistä muuttoa, joilla ei ole rahaa maksaa veroja, vaan he tarvisevat sosiaalisia tulonsiirtoja.

Geneven pakolaissopimukseen vetoava henkilö hakee turvapaikkaa ja henkilö todetaan joko pakolaiseksi tai jos henkilöllä ei ole perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla, niin hän ei saa turvapaikkaa. Konfliktimaista tulleiden turvapaikanhakijoiden lähtömaan läheisyydessä on useimmiten UNHCR:n pakolaisleiri, jossa he ovat turvassa lähtomaan tilannetta.

Saara, en tiedä minkälaiset valmiudet sinulla on talousasioihin, mutta esim. nyt progressiivinen veroasteikkomme karkottaa tehokkaasti hyvätuloisia maahanmuuttajia pois puhumattakaan mitä sen nostaminen aiheuttaisi. Suomalaisten ostovoima on jo heikko ja progressiivisen verotuksen nostaminen heikentäisi kulutusta entisestään kun valtion sen sijaan pitäisi alentaa verotusta etenkin taantuman aikana vilkastuttaakseen kulutusta. Sinun on ehkä helpompi ymmärtää, että alkoholiveron nostaminen ei lisää verotuloja kun alkoholia haetaan kiihtyvällä tahdilla Virosta tai Venäjältä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #70

Asiallisesti ja yksilöiden:
Mikä on ei-pakolainen? Mistä tietää onko turvapaikanhakija ei-pakolainen? Mistä tiedät, että Suomeen otetut turvapaikanhakitja ovat ei-pakolaisia? Kuka heidät on todennut ei-pakolaiseksi?

Turvapaikanhakijoita ei hylätä sen vuoksi, että heillä ei ole perusteltua syytä, vaan siksi, että Suomen kiintiöön ei mahdu enempää.

Pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä.

Millaiset valmiudet itselläsi on talousasioihin, tai pakolaiskysymyksiin? Jos täällä kerran toisten asiantuntevuutta kyseenalaistetaan.
Eipä se progressiivinen veronkorotus heikennä niiden ostovoimaa joilla se on valmiiksi heikko. Alvin nostot sen sijaan heikentävät huonotuloisten ostovoimaa. Taantuman aikana pitäisi myös investoida, jotta saataisiin työpaikkoja, mutta eipä näytä näinkään tapahtuvan.

Et viittis puhua mulle näin alentavaan sävyyn kun oma kompetenssisi pakolaiskysymyksistä näyttää olevan aika kyseenalainen.

Jukka Mäkinen

Montako pakolaista Saara Huttunen elättää omassa kodissaan omalla kustannuksellaan?
Jos vastaus on alle yhden, edellinen kommentti menee samantien NIMBY lokeroon.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Miten itse kannat käytännössä huolta Suomen vanhuksista?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #72

En mitenkään, kun en ole enää vuosiin asunut Suomessa. Hoidamme omat vanhuksemme itse koko suvun voimin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Laita ihan mihin lokeroon haluat. Empä mina näistä pakolaiskiintiöistä ole päättämässä. Sun argumentaatiotyylisi jo tunnenkin.

Käyttäjän amgs kuva

Näin se vastakkainasettelu toimii :( ja Esa sinä valitsit (arvopohjasi mukaisesti) noita kahta heikossa asemassa olevaa ryhmaä, mutta miten on se, että samalla kun Suomi (siis me) otamme 300 lisää pakolaista ja moni itkee siksi niin samalla me annamme helsinkiläisille 30 miljoonaa euroa uuden kirjaston rakentamiseksi. Samalla se sama Helsinki vie vanhuksilta sitä ja tätä.

http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185599-30-mil...

Esa Niemi

Ana Maria, en minä ole näitä valintoja tehnyt, vaan kerroin poliittisten päättäjien tekemistä valinnoista kenellä on ihmisarvoa ja kenellä ei. Älä ammu lähettiä jos kirjeen sisältö ei satu sinua tällä kertaa miellyttämään.

Kirjasto ei liity valintaan eri ryhmien ihmisarvon välillä, vaikka tämä on yksi järjetön päätös muiden Helsingin kaupungin huonojen päätösten suhteen. Verojen nettomaksajat vain lähtevät kiihtyvällä vauhdilla pois kaupungista ja kaupunki jatkaa konsernivelan piilotteluaan.

Suomalaiset säästävät suomalaiset hengiltä, jotta maahanmuuttajilla olisi hyvä olla ja harvoin siitä saa edes kiitosta.

Käyttäjän MauriMnnist kuva
Mauri Männistö

Syyrian sotapakolaisia on 3,5 miljoonaa, Suomessa on 1,5 miljoonaa vanhusta. Uusia pakolaisia otetaan leireiltä 300, nälkäkuoleman partaalla olevia lapsia ja naisia. Tuo määrä on häviävän pieni ja sen kustannukset samoin. Kunnat eivät sillä rahalla pystysi kuin korkeintaan yhden aterian vanhuksille tarjoamaan, vaikka rahat kunnille menisivätkin. Tuo 300 sotapakolaista on vain symbolinen ele, ei mitään muuta.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Olisikin niin, että lapsia ja naisia. Pakolaisneuvonnan sivuilta löytyy tälläinen tieto: "Suomen turvapaikanhakijoista 77 prosenttia oli miehiä vuonna 2008."

Esa Niemi

Mauri, jos 300 ihmisen kustannukset ovat häviävän pieniä, niin uskon leivän tarjoamisenkin olevan häviävän pieni, mutta säästöjä haetaan näin häviävän pienistäkin asioista.

Voimme myös jakaa suomalaiset vanhukset 300 hengen eriin ja kustannukset ovat aina häviävän pieniä ja tällä sinun talousteorialla meillä on varaa hoitaa vanhukset ja kaikki suomalaiset muutoinkin. Todellisuudessa meillä ei ole varaa edes kotouttaa edellisiäkään maahanmuuttajia puhumattakaan, että meillä olisi varaa suomalaisten apua tarvitsevien asioita kuntoon.

Syyrian 3,5 miljoonaa pakolaista tarvitsevat resursseja kipeämmin kuin yksittäiset ihmislotossa voittaneet Suomeen tuotavat pakolaiset. Syyriassa nähdään nälkää kun Eurooppa tuhlaa pakolaisille tarkoitetut resurssit turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettaville.

Käyttäjän MauriMnnist kuva
Mauri Männistö

Tämän päivän kiintiöpakolaiset eivät ole 7 vuoden takaisia turvapaikanhakijoita. Pakolaiset valitaan, turvapaikkaa haetaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, mistä löytyy se ensimmäinen päättäjä, esimerkiksi Stubbin hallituksen ministeri, joka näyttää muille kansalaisille esimerkkiä ja ottaa kotiinsa asumaan ja elätettäväkseen edes yhden kiintiöpakolaisen ?

Jukka Mäkinen

Ehkäpä Suomen kannattaisi ottaa oppia Australiasta miten pakolaisia ja turvapaikanhakijoita käsitellään.
Perustettaisiin vastaanottokeskukset muutamille ulkosaarille ja luodoille, ja annettaisiin hakijoiden olla siellä aitojen takana odottelemassa asian käsittelyä. Muutama talvi Utön viimoissa pelkkää puuroa syöden, voi hyvinkin saada turvapaikanhakijan muuttamaan mieltään.

Esa Niemi

Jukka, Australia on hyvä esimerkki monella tapaa myös miten turvapaikanhakijat ovat vain pelinappuloita hyväksikäyttäjien taloudellisten intressien suhteen.

Australian päätös vähensi merikelvottomien alusten lähettämistä vaaralliselle matkalle ja vähensi hukkumisia, mutta Australia sai kritiikkiä ihmishenkien pelastamisesta. Jos Australia olisi antanut ihmisten hukkua, niin ihmiskaupan ketkusta hyötyvät olisivat kiittäneet Australiaa.

Näin kummalliseksi tämä on mennyt ja epäinhimillisyyttä markkinoidaan inhimillisyytenä silloin kun joku saa rahaa siitä.

Toimituksen poiminnat