esaniemi0 Meidän kaikkien yhteinen tavoite on onnistunut maahanmuutto. Suomessa lienee n. 5,5 miljoonaa mielipidetä vastaanottokyvystämme, tässä yksi.

Mitä Sipilä tekee ulkom. rikollisilla tai kv. suojelun hyväksikäyttäjillä?

Iltasanomien artikkelin mukaan Sipilä yllättyi PS:n maahanmuuttovastauksista, joissa oltiin Sipilän sanoin kaukana yhteisestä näkemyksestä. 

"Perussuomalaiset vaativat vastauksissaan maahanmuuttopolitiikkaan useita konkreettisia muutoksia. Esimerkiksi humanitaarisin perustein annettu oleskelulupa pitäisi voida peruuttaa, jos oleskeluluvan saanut lomailee lähtömaassaan, lähettää sinne lapsiaan tai osallistuu kriisialueella sotatoimiin." 

Jos PS ajaa ulkomaalaisten rikollisten karkottamista tai, ettei kansainvälistä suojelua saava voi palata lähtömaahansa lomailemaan sen jälkeen kun on hakenut turvapaikkaa perustellen, että häntä vainotaan lähtömaassa, niin mikä tuossa on ongelma? 

Miksi Sipilä pitää kynsin hampain kiinni, että rikoksia tekevät ulkomaalaiset ja kv. suojelun hyväksikäyttäjät pidetään Suomessa? Minusta tuo kuulostaa ihan terveeltä järjenkäytöltä. 

 

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1430366517775.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ovatkohan perusuomalaiset tehtäviensä tasalla, kun hallituskysymykseksi nousee maahanmuuttajan lomailu entisessä kotimaassaan? Vastaan itse, eivät ole.

Niko Sillanpää

Eiköhän tuo Norjasta kopioitu menettely ole tarkoitettu niiksi luovuttaviksi vaateiksi, joita vastaan ohjelmaan saadaan jotain tärkeämpiä tavoitteita.

Toisaalta en ymmärrä, miksi kepu tai mikään mukaan taho vastustaisi tuota menettelyä; Selväähän on, että jos nauttii kansainvälistä suojelua käytännössä siksi, että on jostain maasta peräisin, ja kuitenkin lomailee tai muutoin oleilee kyseisessä maassa pitkiä aikoja, aihetta suojeluun noin empiirisestikin todettuna ei ole olemassa.

Mutta ei tosiaan mitään hallitusohjelmakamaa.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Eivätpä eivät. On muuten yllättävää että ulkomaille muuttaneen suomalaisenkin lomailu Suomessa on jo estolistalla. Aiemminhan vain suomalaisten paluumuutto on hiertänyt persuja, mutta että lomailukin....

Esa Niemi

Jukka, jutuissasi ei ole tälläkään kertaa tolkkua. Et edelleenkään halua olla vakavasti otettava keskustelukumppani.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #6

Sinun kannattaisi tutustua persujen maahanmuutto-ohjelmaan, jossa myös paluumuuttajia ehdotetaan sijoitettaviksi eri puolille maata.

Voit olla vapaasti eri mieltä, mutta solvauksistasi en pidä, joten pidättäydyn olemasta "keskustelukumppanisi".

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #15

Jukka, kiitos vinkistä ja olen tutustunut ko. ohjelmaan eikä siellä ole edelleenkään esitetä tälläistä. Mahdollisesti juuri tästä syystä sinulla on vaikeuksia tälläkin kertaa esittää väitteesi tueksi näyttöä. Luovuttaa ei toki kannata jos olet sellaisen sieltä löytänyt.

Positiivisen väitteen esittäjän todistustaakkaa ei ole aiemmin pidetty solvaamisena, joten tuo on minulle hieman uusi näkökulma. Sinulla on kyllä ollut vakavia ongelmia näytön tai lähteiden ymmärtämisen suhteen, jonka johdosta olen esittänyt toiveen, että osoitat väittämiesi tueksi näyttöä. Se on hyvää keskustelutapaa ja koskee yhtä lailla minua enkä koe sitä solvaukseksi omalta puoleltani ja minulle olet keskustelukumppani siinä missä muutkin.

Esa Niemi

Manu, kyse on siitä voiko henkilö lomailla lähtömaassa kun on meille kertonut ettei voi turvautua ko. maan suojeluun ja on vainottu henkilö siellä. Jos henkilöllä ei selvästikään ole suojelun tarvetta lähtömaan olosuhteiden takia, niin kyse Geneven pakolaissopimuksen ja meidän hyväntahtoisuuden hyväksikäytöstä.

Maailmalla on ihan oikeitakin pakolaisia tarjolla, joille suojelu on tarkoitettu. Valepakolaisia emme tarvitse.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Geneven pakolaissopimus on varmaan tärkeä asia Perussuomalaisten äänestäjäkunnalle,mutta onko tämä maahanmuuttajien lomailu kotimaassaan hallituskysymys. Tuntuu siltä ettei PS-leirissä eroteta melonia appelsiinista.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #7

Geneven pakolaissopimuksen ja kansainvälisen suojelun hyväksikäyttö on hallituskysymys. Meillä on pakolaisaseman saaneita kiintiöpakolaisia odottamassa vuosia pakolaisleireillä kun nämä lähtömaataan paenneet lomailevat lähtömaissaan.

Osaat Manu varmasti lukea ja mistä on kyse.

Mitä mieltä sinä olet turvapaikkajärjestelmän hyväksikäytöstä ja miksi se pitäisi Sipilän mukaisesti hyväksyä?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #8

Hyvä että kiinnität huomiota siihen ongelmaan, että kiintiöpakolaiset joutuvat vuosia virumaan leireillä. Se, että jotkut pakolaiset pääsevät käymään entisissä kotimaissaan, ei tee heistä hyväksikäyttäjiä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #14

Manu, ketä pakolaisia tarkoitat?

Luonnollisesti ajan oikeiden pakolaisten asiaa ja pakoalaisten resurssit kuuluu pakolaisille eikä niille, jotka esim. turvapaikkahakemuksen perusteella todetaan ei-pakolaisiksi.

Jos suojelua haetaan sillä perusteella, että on vainottu toisessa maassa, niin kuka nyt palaisi sinne, josta on paennut eikä voi turvautua sen maan suojeluun. Ajatuksesi on tässä mielessä ristiriitainen ja suojelun perusteet ovat sitten muuttuneet jos suojelua hakenut henkilö kokee olonsa tarpeeksi turvalliseksi maassa, josta pakeni.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #7

Mainitsemaasi sopimusta sovelletaan niihin pakolaismaahanmuuttajiin joita otetaan pakolaisleireiltä. Humanitäärisen perustein oleskeluluvan saaneet ovat tulleet maahan jonkun toisen maan kautta, ei siis pakolaisleiriltä.

Miksi humanitäärisin perustein oleskeluluvan saaneista kuitenkin jotkut käyvät lomailemassa kotimaassaan, vaikka ovat oleskelulupaa (suojelutarvetta) hakiessaan kertoneet sellaista etteivät voi syystä tai toisesta asua kotimaassaan ja tuolla perustella saaneet maahantuloluvan ja oleskeluluvan?

Tuntuu hyvinkin järkevältä ajatella että tuo oleskelulupa on myönnetty virheellisin perustein tai niin että tilanne maassa on muuttunut niin edulliseksi ettei suojelun tarvetta enää ole.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #10

Pääsääntöisesti kyllä. Turvapaikanhakija vetoaa myös Geneven pakolaissopimukseen ja tästä on tehty maahanmuuttoväylä. Pakolaissopimusta ylitulkitaan siten, että voi matkustella lukuisten maiden läpi makumielitymystensä ohjaamana hakematta turvapaikkaa kuin vasta määränpäässä.

Turvapaikkahakemuksessa tutkitaan onko henkilöllä perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla eikä tarinan tarvitse olla edes kovin kummoinen saadakseen turvapaikan, eli pakolaisaseman, eli pakolainen. Mikäli henkilöllä ei ole edes niin hyvää tarinaa, että se voisi olla vähäsimmässäkään määrin uskottava, niin sitten voidaan myöntää oleskelulupia muilla perustein. Oleskelulupa voi olla humanitaarinen tai sitten muu oleskelulupa esim. että kieltäytyy lähtemästä pois Suomesta.

Humanitaariset oleskeluluvat myös pakolaisasema voi lakata olemasta mikäli päätöksen perusteena olosuhteet muuttuvat ja lomailu tulisi olla yksi tälläinen perustelu, jossa suojelua hakenut henkilö luottaa lähtömaan suojeluun.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #11

"Pakolainen" -käsitteen määritelmä on esitettynä pakolaisen asemaa koskevassa yleissopimuksessa 1. artiklassa. Tuon artiklan kohdassa 2 mainittujen syiden vuoksi oleskelee oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968...

Tiukasti tulkiten katson että oleskelun kuitenkin on tapahduttava pysyvän oleskelun muuttomaassa ennen Suomeen välittömästi saapumista ja sen muuttomaan olosuhteet sellaiset että tuon sopimuksen ehdot voidaan katsoa täyttyväksi. Silloin kun tuohon muuttomaahan mennään lomailemaan, niin kyllä silloin edellytykset suojelun saamiselle ovat poistuneet ja oleskeluluvan peruutus voi tulla kysymykseen.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #16

Sirpa, olet oikeassa, mutta turvapaikanhakija tulee rajan yli ja vetoaa Geneven pakolaissopimuksen mukaiseen asemaansa mahdollisena pakolaisena eli turvapaikanhakijana. Vaikka turvapaikanhakija valehtelisi, niin Suomi pidättäytyy syyttämästä laittomasta rajanylityksestä.

Turvapaikkaprosessissa päätetään onko hakijalla perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla ja näin ollen todetaan pakolaiseksi. Mikäli henkilöllä ei ole perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla, niin henkilö todetaan ei-pakolaiseksi.

Jos sopimusta noudatettaisiin tarkkaan, niin Suomeen tulisi jokunen kymmenen turvapaikanhakijaa vuosittain lähinnä Venäjältä kun muualta katsottuna Suomi on harvoin ensimäinen EU-maa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #20

Esa, ymmärrän mitä ajat takaa kommentillasi ja yhdyn siihen käsitteeseen ettei meillä noudateta tiukasti sopimuksen määräyksiä vaan hyvin "löysin rantein". PS on vaatinut tiukennusta politiikan tälle saralle ja se on hyvinkin perusteltua.

Mika Lehtonen

En ymmärrä mitä Manu höpisee ja miksi jengi peukuttaa. Keskustallehan tuo on kynnyskysymys, mikäli ei maalaisjärkistä ohjelmaa hyväksy. Ei suinkaan persuille.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kysymyksessä on kuitenkin sotaa paenneiden lomailu lähtömaassaan, joissa voi nyt turvallisesti lomaillakin, ei koske kaikkia maahanmuuttajia.

Saku Sundquist

Hei Esa, sinulla on mielestäni hyvä blogi ja mielenkiintoisia kysymyksiä/näkemyksiä.

Mikä usein jää aika vähälle huomiolle on, että meidän maahanmuuttopolitiikka perustuu pitkälti erilaisiin linjauksiin. Johdonmukaistahan se tietysti on, että kun suuressa mittakaavassa tehdään yksilöllisiä päätöksiä, niin ne noudattavat yhtenäistä ja johdonmukaista linjaa. Tällaisista linjauksista ehkä näkyvimpänä esimerkkinä voisi käyttää sellaisia alueita, jotka on määritelty niin vaarallisiksi, että kyseisiltä alueilta tuleville turvapaikanhakijoille myönnetään toissijaista tai humanitaarista suojelua yksinomaan alueen huonon turvallisuustilanteen takia. (Esim. Somalia, Libya, Mali, Keski-Afrikan tasalvata, Syyria, lähes koko Irak jne.)

Lähtökohtana nykykäytännössä on, että näille alueille ei palauteta ihmisiä mistään syystä. Ihmisiä ei yksinkertaisesti voida palauttaa, koska he joutuisivat todennäköisesti kuoleman tai epäinhimillisen kohtelun kohteiksi. Näin ollen se on aivan sama, vieraileeko tällaisesta maasta kotoisin oleva oleskeluluvan hakija kotimaassaan vai ei, koska häntä ei sinne alueen yleisen turvallisuustilanteen vuoksi tulla palauttamaan. Johdonmukaista, kyllä. Oikeudenmukaista? Sitä sopii miettiä. Nämä linjat päättää Maahanmuuttovirasto, mutta kuitenkin lopullisen siunauksen(tai torppauksen) linjan muutokselle antaa aina Helsingin hallinto-oikeus.

Suurimmalta osalta kotimaassaan vierailevista kansainvälisen suojelun nauttijoista pystytään jo nykytilanteessa perumaan luvat. Jos esim. venäläinen kotimaansa viranomaisten vainon ja mielenkiinnon kohteena oleva Suomesta kansainvälistä suojelua saanut henkilö käy matkustelemassa kotimaassaan omalla passillaan, tulee suojeluaseman lakkauttaminen varmasti harkittavaksi. Vähän sama ongelma on tällä nyt tapetilla olevalla kansalaisaloitteella jossa vaaditaan ulkomaisten rikollisten karkottamista. Se on mahdollista jo nyt, ja sitä tehdään. Ongelmana on pikemminkin, että rikollisia ei voida karkottaa sellaisiin maihin, joihin ei voida edellyttää yhtään kenenkään palaavan mistään syystä, koska niiden turvallisuustilanne on yleisellä tasolla katsottu hengenvaaralliseksi.

Perussuomalaisten ehdotukset kotimaassaan lomailevien tai rikoksiin syyllistyvien maahanmuuttajien karkotuksen osalta ovat ihan linjassa nykylainsäädännön kanssa. Ongelma on vain se, että Suomi ei halua palauttaa ihmisiä maihin, joissa he ovat vaarassa joutua epäinhimillisen kohtelun kohteeksi tai kuoleman vaaraan. Oli syy mikä hyvänsä.

Esa Niemi

Kiitos Saku. Turvallisten aluiden tilanne muuttuu koko ajan ja vuonna 2012 sisäministeri Räsänen kertoi Somalian olleen vakaampi, mutta silloin oli vielä liian aikaista sanoa maan olosuhteista mihin kehittyvät. Sotatoimet Mogadishussa päättyvät loppukesästä 2011 ja sen jälkeen kyse on ollut jälleenrakennuksesta.

Sisäministerin sanoista on kulunut jo 3 vuotta eikä Somalian turvallisuustilannetta ole päivitetty, vaikka väkivallan intensiteetti on varsin matala. Somaliassa lomaillaan ja Mogadishu on muuttunut silmissä samoin infra toimii. Somalille hengenvaara on aina ollut kohtuullisen pieni oman klaanin alueella, joten määrittely on varsin veteen piirretty viiva. Konfliktit rajoittuvat usein rajatuille alueille aivan kuten Suomen sota-aikoina ja muualla maassa olot olivat elinkelpoiset.

Olet oikeassa, että suojelu lakkaa kun perusteet suojelulle lakkaavat olemasta olemassa, mutta PS:n ajatus on se, että suojelun lakkaamisen perusteet viedään yksilötasolle. Henkilö joka hakee meiltä turvapaikkaa ilmoittaa olevansa haluton turvautumaan lähtömaansa suojeluun, mutta lomaillessaan osoittaa päinvastaista ja luottaa lähtömaansa suojeluun. Tilanne on ristiriitainen ja hieman sama kuin joku hakisi toimeentulotukea siksi ettei kertomansa mukaan kykene kattamaan välttämättömiä menoja, mutta sitten selviääkin, että asiakas kykeneekin kattamaan menonsa ilman sosiaalitukia.

Rikoksiin syyllistyvien maahanmuuttajien lainsäädäntö on kankea ja vaatii jopa vuosien käsittelyä hallinto-oikeudessa. Sisäministeri Päivi Räsänen kertoi taannoin, että nykyinen laki haittaa sellaistenkin henkilöiden karkottamista, jotka ovat suoranainen uhka maan turvallisuudelle.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rasanen_karkot...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Palautettava somali joutuisi kuolemanvaaraan, mutta kotimaassaan lomaileva somali ei joudu kuolemanvaaraan, ero on huomattava.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Keskustan puoluesihteeri Laanisen haastattelu yle:n uutisissa todisti , ettei kepussakaan olla sentään sokeita humanismille ja olla valmiita kääntämään selkänsä heille jotka henkensä kaupalla omasta maastaan pakenee. On aivan selvää mikäli Sipilä hyväksyisi persujen maahanmuutto-ohjeman niin kovin olisi vaikeaa EU-kentillä sivistysmaan pääministerinä esiintyä.

Esa Niemi

Arto, mitä humanismia tarkoitat? Se, että köyhissä maissa jollakin on laittaa tuhansia euroja rahaa elintasorajojen yli päästäkseen saa suojelua ilmaiseksi UNHCR:n pakolaisleirillä. Harvalla suomalaisellakaan on maksaa 10000 euroa matkastaan puhumattakaan maissa, joissa eletään dollarilla päivässä.

Humanismia on varmasti se, että autamme 52 miljoonaa pakolaista tasa-vertaisesti, myös köyhimpiä ja heikoimpia ei vain vahvimpia ja rikkaimpia. Sinun esittämä ajatus erotella autettavat varakkuuden perusteella on varsin erikoista humanismia ja sivistysmaata. Ihmiskaupan ja ihmissalakuljettajien rahallinen tukeminen ei ole myöskään minun humanisuutta eikä ihmisten ajamista hyväksikäytettäväksi pakolaisleirien ulkopuolelle.

52 miljoonan pakolaisen etu vaatii sitä, että pakolaisuus hoidetaan pakolaisleireillä ja mikäli suojelu ei ole onnistua leirillä, niin hakeutuu sitten kiintiöpakolaiseksi ja sitä kautta uudelleensijoitukseen.

Toimituksen poiminnat