*

esaniemi0 Meidän kaikkien yhteinen tavoite on onnistunut maahanmuutto. Suomessa lienee n. 5,5 miljoonaa mielipidetä vastaanottokyvystämme, tässä yksi.

Demokratiasta tuli este vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan jatkamiselle

Helsingin Sanomien maahanmuuttoon liittyvät kommentit ovat joutuneet aiemminkin niin tiukkaan seulaan, että lähinnä vain rajatonta maahanmuuttoa tukevat kommentit ovat läpi. Nyt HS ja muut mediat ovat yhtäaikaisesti (sattumaa?) päättäneet, että nämäkin rima on liian korkealla ja puolueettomaan tiedonvälityksen nimissä keskustelut halutaan sensuroida lopullisesti.

 

Voiko olla vahvempaa tunnustusta siitä, että maahanmuuttopolitiikkamme on niin epäonnistunutta ettei se kestä edes keskustelua? Vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan jatkamista ei voi perustella asiallisten argumenttien ja avoimen tuloksien toteutumisen kautta ja siksi ihmisten perusoikeudet, demokratia ja demokraattinen prosessi ovat politiikan jatkamisen kannalta ongelmallisia.  

 

Aiemmin ihmisiä on kannustettu ottamaan kantaa ja vaikuttamaan, mutta vastaanottokyvyn ylittävässä maahanmuuttopolitiikassa tämä onkin suuri ongelma ja ihmisille halutaan tarjota valmis mielipide ja siihen liittyvät hokemat, joita ei saa kyseenalaistaa politiikan toteutumisen kontekstista.

 

Sattumaa tai ei, mutta kielto koskee myös rikoksien kommentointia, koska rikokset liittyvät usein maahanmuuttomme.

 

Nyt kun maahan massamuuttaa väkeä maista, joiden keskuudessa rikollisuus on jopa 17 kertaa kantaväestöä korkeampi, niin media tietää yhteiskuntarauhan järkkyvän. Seuraamme Ruotsin kokemuksia niin yhteiskuntarauhan kuin median vaikenemisen muurin suhteen. 

 

Avoimuus ja demokratia sekä demokraattinen prosessi ovat ongelmia median toimitusten poliittisten tavoitteiden saavuttamisen suhteen, joten Neuvostoliiton lailla väärät mielipiteet joudutaan kieltämään.  

 

Surullinen päätös demokratian, demokraattisen prosessin, perustuslaillisten oikeuksien ja maahanmuuttopolitiikan kannalta.  Meidän kaikkien yhteinen tavoite on onnistunut maahanmuuttopolitiikka, vaikka meillä saattaa olla 5,5 miljoonaa mielipidettä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Lauri Wirén

Sotaahan tämä on, kun se tavallinen ensimmäinen uhri, totuus, on nyt sitten virallisesti julistettu kuolleeksi ja muistokirjoituksetkin on kielletty.

Esa Niemi

Lähestymme vallan anastamisen tai jossain määrin vallan kaappaamiseen tähtäävän toiminnan kriteerejä.

Demokratia ja perusoikeudet ovat kriisissä koska näiden käyttäminen on ongelma valtaa tai piilovaltaa pitäville.

Jos kyse ei ole piilovallasta, niin olisi rehellisempää pyrkiä muuttamaan perusoikeuksia perustuslakia muuttamalla kuin perusoikeuksien mielivaltaisella rajoittamisella ja painostamisella kuten muissakin banaanivaltioissa on tapana.

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Tähän maahan mahtuu monta totuutta. Hesarilla ei ole mitään velvollisuutta tai järkeä toimia keskustelupalstana - niitähän netti on jo pullollaan.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Hesariin ei ole pakko alistua. Helsingin Sanomien tilaamisen voi lopettaa, tein sen itsekin jo ajat sitten. Kun lehti muuttui uutisia raportoivasta mediasta sellaiseksi mamunalkutukseksi ja homohyninäksi mitä se nyt on. Etusormi pystyssä joku elämälle vieras kapakkateoreetikko tai muu päivystavä desantti tätisetätäti selittää meille pottunokille miten pitää ajatella.

Netistä löytyy uutisia ilman Hesaria ihan hyvin ilmaiseksikin, ja kommentointikin onnistuu.

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu Vastaus kommenttiin #10

Juuri näin. Mikäli kokee, ettei Helsingin Sanomat tarjoa sitä, mistä haluaa maksaa niin miksi tilata. Pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvana en ole tilannut lehteä enää vuosiin. Kommentointimahdollisuus on minulle sivuseikka, mutta ymmärrän kyllä heitäkin, jotka haluaisivat sanoa sanottavansa asiaan kuin asiaan.

Esa Niemi

Vaikka esitin aluksi Helsingin Sanomat esimerkkinä, niin kyse oli muidenkin medioiden samanaikaisesta päätöksestä rajata tiettyä aihealuetta.

Ajattele asiaa niin, että sama tehtäisiin eurovaluutan kritisoimisen suhteen ja eurovaluuttaa saisi lähinnä esittää positiivisessa valossa ratkaisuna kaikkeen.

Joukkotiedotusvälineiden lähtökohta on kuitenkin olla puolueeton.

Kaikki häviävät jos keskustelua kielletään koska epäilyt maahanmuuttopolitiikan suhteen vain kasvavat mitä enemmän ongelmia koitetaan vähätellä tai piilottaa. Saksassa kait alle puolet ihmisistä enää luottaa oman maansa mediaan.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Tulee meikäsedällä ihan lämpimän nostalginen olo, mediahan alkaa päästä ihan 60- 70-luvun fiiliksiin. Kyllä silloin tiedettiin, mitä mielipiteitä sai kirjoittaa ja julkaista! Tai ajatella.

Eiköhän oteta kohta ne vanhat hyvät Kiinan kulttuurivallankumouksen keinotkin käyttöön väärinajattelijoiden (ent.toisinajattelijat) rankaisemiseksi: lappu kaulaan ja torille syljeksittäviksi ja pilkattaviksi.

Näin se maailma paranee.

Länsimainen demokratia syö lapsiaan.

Marko Parkkola

Anthrax laulaa biisissään natseista, mutta on tämä hyvin sovellettavissa EU:n ja tähän blogauksen aiheeseen myös.

"Who is evil, who is blind?
In the name of who you'll find,
A city of souls dying for peace
Welcome to the belly of the beast
One mind, one voice
Welcome to the belly of the beast
Who hears, your voice?"

--

"Freedom, taken for granted 'cause
we don't know what oppression means
Freedom, taken for granted by the leaders who would crush the dream"

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Rasistinen demagogia ja muu maahanmuuttajavastainen (ns. "maahanmuuttokriittinen") öyhötys ovat syynä eri medioiden päätökseen rajoittaa keskusteluja ja miettiä vaihtoehtoisia tapoja edistää rakentavaa kansalaiskeskustelua :

http://nyt.fi/a1305981595801

Esa Niemi

Maahanmuuttokritiikki ei ole peruste häiritä demokraattista prosessia, perusoikeuksien harjoittamista tai painostaa ihmisiä olemaan jotain mieltä, jota he eivät ole.

Prosessi on sama kuin mistä Suomi on kritisoinut Putinia, joka kiristi mielipiteen ilmaisun kanavia.

Rasismia on Suomessa niin vähän ettei se toimi muutoin kuin ns. Mainilan laukauksina hyökkäyksenä demokratiaa ja perustuslakiamme vastaan.

Suomessa väitetty rasismi on samaa luokkaa kuin Venäjän syytökset venäläisten lasten järjestelmällisestä vainoamisesta, eli (piilovaltaan pyrkivä) poliittinen keppihevonen ja vallankäyttöä.

Neuvostoliitossa ja kaikissa totalitaistisissa tai siihen pyrkivissä valtioissa väärät mielipiteet on pyritty vaientamaan demonisoimalla mielipiteitä, jota vastaan koko yhteiskuntaa kiihotetaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tuosta linkkaamastani NYT-liitteen lausunnosta selviää arkisempi syy sulkea kommentoinnit ainakin toistaiseksi - keskustelupalstojen helppo tavoitettavuus houkuttelee palstoille maanisia järjen jättöläisiä spammaamaan ne tukkoon omilla älynväläyksillään.

Asiaan ei siis liity sen kummempaa poliittisen keskusjohdon salaliittoa perusoikeuksien rajoittamisesta ja vallan keskittämisestä demokratiaa kaventamalla .

Arkipäivän rasismi on arkipäiväistä eli yleistä, minkä voi helpostikin todeta esimerkiksi vilkaisemalla MV-lehden sisältöjä ja niihin tulleita kommentteja....

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #13

Itse kirjoitin kahdesti kommentin:

"Hyvinvointivaltion rahoitus ei kestä tälläisiä määriä turvapaikanhakijoita, joiden työllistäminen on EVA:n raportinkin mukaan äärimmäisen vaikeaa kun se on sitä reilulle miljoonalle suomalaiselle osa- tai kokopäivätyöttömällekin. Onnistunut maahanmuuttopolitiikka edellyttää entistenkin kotouttamista ja työllistämistä eikä nettomaksajien määrää voi kasvattaa paljoa kun meillä miljardiluokan säästötalkoot. Turvapaikanhakijoiden suojelu onnistuu pakolaisleireillä ellei ilmene tarvetta uudelleensijoitukselle, jolloin tullaan kiintiöpakolaisena."

Tuo oli HS:lle liikaa eikä sitä julkaistu kumpanakaan kertana. Voi sitä rasismin määrää, vaikka siitä oli otettu HS:n moderointilinjan takia "tarjotusta suojelusta kieltäytyneet" turvapaikanhakijat, jonka tiesin olevan HS:lle liikaa. Laitoin kolmannen kommentin, jossa ylistetään tulevia määriä ja se julkaistiin.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

"Rakentava kansalaiskeskustelu" vast. maahanmuuton ylistys

"Öyhötys" vast. maahanmuuton ongelmien kritiikki

Uskotko?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Voi sitä olla kriittinen öyhöttämättäkin, kaikessa ei tarvitse matkia Mestaria ...

Itsekin näen esimerkiksi nykyiseen turvapaikanhakijoiden kasvaneisiin määriin liittyvästi paljonkin kritisoitavaa erityisesti poliitikkojen asenteissa, vaikka olenkin suvakki - Pohjois-Savossa ei vieläkään ole täysimittaista vastaanottokeskusta tai maakunnallisesti yhteistä pakolaispolitiikkaa ja mm. Siilinjärven kunta venkoilee edelleen tyhjäksi jääneiden Tarinaharjun sairaalan rakennusten muuttamiseksi vastaanottokeskustiloiksi.

Mielestäni tällainen kirkonkylämäinen nurkkakuntaisuus pitäisi nyt tässä tilanteessa pystyä ohittamaan ja ottaa reilusti tarjolla oleva haaste vastaan...

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Kommentoiti voitaisiin tehdä rekisteröinnin ja tunnistautumisen taakse, kuten täällä, jolloin valeprofiilien ja -identiteettien määrä olisi pieni. Samalla pahimmat ylilyönnit karsiutuisivat itsestään. Jos keskustelua moderoidaan jo nyt, niin miksi sitten keskustelu pitää sulkea? Vastaus tuohon kysymykseen on ratkaisu arvoitukseen.

Pahimmat ylilyönnit on moderoitu jo aikaisemmin pois. Nyt-liitteen päätoimittaja sanoi, että keskustelu ei edisty halutulla tavalla. Kommenteista on taatusti nähty, että mitta on tullut monella täyteen ja kommentit ovat negatiivisia ajetun asian kannalta. Vika ei siis ole törky-kommenteissa, vaan mitä niissä sanotaan. Jos HS haluaisi moderoida keskustelun heidän katsomalleen linjalle, niin he joutuisivat poistamaan ihan tavallisia, kriittisiä puheenvuoroja.

Lehdillä on tietenkin oikeus toimia haluamallaa linjalla, mutta sen jälkeen on turha puhua puolueettomasta lehdestä, joka haluaa kansalaiskeskustelua.

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Hesarin jutut voi aivan vapaasti jakaa sosiaaliseen mediaan ja jatkaa keskustelua siellä. Sanoman yt-neuvotteluiden myötä siellä on kuitenkin entistä vähemmän ihmisiä, joilla olisi aikaa pyörittää keskustelupalstaa. Uusi Suomi on ottanut toisenlaisen lähestymiskulman ja täällähän kommentointi vielä onnistuu. Kukin tavallaan.

Esa Niemi

Hesari on joukkotiedotusväline ja uutsiartikkelin kirvoittavat mielipiteitä, joka on hyväksytty tapa eikä kaikkien voi olettaa olevan samaa mieltä.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Lehti voi valita toimintatapansa, ja kansa voi valita lehtensä.

Lehden tilaamisen voi myös lopettaa.

Paljon laajemman kuvan maailmasta saa, ja useampia näkökulmia. kun lukee useammista uutisvälineistä, eri maalaisista ja eri aatetaustaisista. Netistä löytyy uutismateriaalia ilmaiseksi enemmän kuin ehtii lukemaan.

Miksi siis valita valmiiksi valittua, karsittua, suodatettua ja lisä-aineilla maustettua sössöä, mikä on kehitetty ajamaan mielipiteitä kohti tietyn poliittisen kuplan tavoitteita.t

Vertaisin näitä kahta eri tapaa saada tietoa maailmasta siihen, että joko poimit torilta raikkaita hedelmiä, kaloja ja lihoja ja valmistat niistä ITSE hyvän lopputuloksen ateriaksi, tai että ostat jotain valmista einesmössöä.

Miika Juntunen

"Helsingin Sanomien maahanmuuttoon liittyvät kommentit ovat joutuneet aiemminkin niin tiukkaan seulaan, että lähinnä vain rajatonta maahanmuuttoa tukevat kommentit ovat läpi."

Uskomattoman harhainen väite blogistilta heti alkuun. Otetaanpa testiksi satunnainen hs.fi-artikkeli maahanmuutosta ja tarkastellaan kommentteja: http://www.hs.fi/kotimaa/a1440212579254

Jo nopealla selauksella näkee, että ylivoimainen osa niistä kommenteista, jotka ottavat maahanmuuttoon kantaa, ovat selvästi kriittisiä. Miksi siis esität aivan päinvastaista tietoa propagandatarkoituksessa?

Erityisesti NYT-liitteen puolella kommentteihin on tulvinut jatkuvasti moderoinninkin ohi kansanryhmiä leimaavaa rasistista öyhötystä, ja mikä turhauttavinta, usein myös sellaisiin artikkeleihin, jotka eivät liity millään tavalla maahanmuuttoon. Toisekseen työaikaa joudutaan käyttämään valtavasti siihen, että suoranaiset laittomuudet saadaan karsittua pois. Demokratiaan ja sananvapauteen kuuluu se, että jokainen lehti saa itse valita, mitä julkaisee ja kenenkään ei ole pakko tarjota hommaboteille ilmaista tilaa öyhötykselleen, jonka sekaan kaikki asiallinen keskustelu hukkuu. Yksi hyvä tapa on kytketä kommentointi Facebook-profiileihin niin hommabottien osuus keskustelijoista laskee heti realistisemmalle tasolle.

Esa Niemi

Miika, kerron kommentissa #20 yhden omista kokemuksistani.

Miksi tuollaista esimerkkisi mukaista keskustelua sitten tulisi kieltää tai mikä siinä on ongelmallista? Tuot vain esiin, että NYT-liitteen tulee omaksua sama käytäntö kuin tuossa esimerkkiartikkelissasi.

Kirjoituksestasi on vaikea ottaa selvää mikä on rasistista öyhötystä kun NYT-liitteen kirjoituksessa keskustelua halutaan kieltää mm. toimittajaa kutsuttu valehtelijaksi.

On aiheita, joissa käytetään nimetöntä keskustelua johtuen siitä, että esim. viranomaiset tai muut asiantuntevat tai merkittävät tahot eivät voi omalla nimellään osallistua keskusteluun etenkään jos tämä sotii poliittisia agendoja vastaan. On vaikea olla yksityishenkilö kun samalla edustat virallisia tahoja.

Lehdet ovat joukkotiedotusvälineitä ns. neljäs valtiomahti ja keskustelun kieltäminen on ongelmallista jos se ei kohdistu kaikkiin muihin aiheisiin myös.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jotenkin en kykene löytämään otsikon ja purnauksen välistä yhteyttä. Meillähän on demokraattisesti valittu eduskunta ja hallitus, jotka määrittävät noudatettavan maahanmuutto- ja pakolaispolitiikan.

Jos ihmetyttää miksi "keskustelua" rajoitetaan, niin rasistien kannattaa katsoa peiliin. Asiallisempi keskustelu olisi varmaan tuottanut paremman lopputuloksen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Niemi osaa mahtipontisen tyylin Neuvostoliittoineen, mutta siihen se sitten jää. Sananvapausasia tästä tulee vasta sitten, kun hallituspuolueen edustajat vaativat yksityisten mediayhtiöiden sivustoille mieleistään "keskustelua." Sekin on täällä jo nähty.

Esa Niemi

Börje, kansanvallassa kansalaiset ovat oikeutettuja sanan- ja mielipiteen vapauteen ja tämän ohjaaminen on tunnetusti demokraattisen prosessin häirintää.

Venäjä on lähellä oleva esimerkki, jossa demokraattista prosessia on häiritty ja se on johtanut vallan anastamiseen.

Avoimuus on aina demokratian kulmakivi, vaikka asiat voisi olla toisinaan vaikeita, mutta demokratiaa tai demokraattista prosessia ei tulisi nähdä uhkana, vaikka kansa olisikin toista mieltä kuin valtaa pitävä oli valtaa pitäjä vaikka media.

Määrittele rasismi, se on vain keppihevonen, jolla tarkoitus pyhittää keinot.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Tupakointi kiellettiin yleisissä tiloissa että passiivinen tupakointi vähenisi. Jos ei polta on kohtuutonta että joutuisi toisten sauhuja hengittää. Ihan hyvä että siivotaan pois lehtien sivuilta tuo rasistinen moska. Jos haluaa sellaista lukea on olemassa sitten erillisiä "tupakointihuoneita" (homma, mv jne)

Esa Niemi

Tupakointi rakennuksissa ei ole perustulain tai demokratian kulmakivi.

Maahanmuuttopolitiikka nykyisellään on epäonnistunut jos se ei kestä keskustelua.

Parisuhde on epäonnistunut jos se ei kestä keskustelua.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Onko tämä mielestäsi "asiallista maahanmuuttokritiikkiä": http://www.jorieskolin.fi/409902422/3022580/posting/ ?

Olet täällä paljon kauhistellut muslimien alkukantaisia ja ahdasmielisiä näkemyksiä. Olet myös sanonut, ettei suurin osa muslimeista ole uskossaan vapaaehtoisesti.

Eikö näitä ihmisiä kannattaisi siis auttaa pois hirmuvallan alta? Eikö ihmisten uhkailu väkivallalla, raiskauksilla ja muu mielipideterrori ole juuri sellaista jota väität vastustavasi?

Esa Niemi

Ei ole eikä tuo edusta kuin niitä kuuluisia yksittäistapauksia. Maahanmuuttokritiikkiä on esitetty iät ja ajat eikä tuo ole yksittäistapausta kattavampi otos.

En tiedä miten olen kauhistellut muslimien alkukantaisia ja ahdasmielisiä näkemyksiä kun et sellaista osoita. Muslimit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, mutta islamin opit ovat suuri onnettomuus esim YK:n yleismaailmallisille ihmisoikeuksille kun muslimimaat eivät voi allekirjoittaa näitä, vaan Shariaan perustuvat Kairon ihmisoikeusjulistuksen.

Olen sanonut, että profeetaksi itsensä julistanut karavaaniryöstäjä Muhammed totesi itsekin islamin liian heikoksi ideologiaksi ettei siihen olisi liittynyt tai muslimina olisi pysynyt ilman miekan uhkaa. Historian kirjoitus todistaa tämän eikä islam olisi levinnyt pientä piiriä lukuunottamatta vapaaehtoisuuteen perustuen.

Islamin opit eivät katso aikaa eikä paikkaa eikä ihmismassojen siirtäminen sitä laimenna. 10 tai 20 vuoden päästä jos Allah tms. suo, niin kuuntelen mielelläni jälkiviisauttasi. Jos juutalaiset pakenevat jo nyt Euroopasta toistamiseen 100 vuoden aikana, niin teoriassasi on valuvikoja. Islam on ongelma globaalille rauhalle ja ihmisoikeuksille. Sen sanominen aiheuttaa sinussa ehkä reaktion koska sinusta valtatyhjiöiden luominen on ratkaisu maailmanrauhaan, mutta kun näin ei ole, vaan maailmassa on entistä hurjempia konflikteja, jotka leviävät.

Kun tarkastelemme asioita joskus jälkiviisaudessa, niin muista, että epävakaaksi ajettu Eurooppa on helppo pala Putinille. Putin ajaa voimakasta varustautumista ja muuttaa doktriinia vastaamaan Euroopan alasajoa. EU:n mielettömät visiot globaalista maailmankylästä koki karvaan todellisuuden jo Ukrainassa. EU aiheuttaa globaalin maailmankylän sijaan globaalin turvallisuusuhan. Putin laskee vuosia, jonka Venäjän talous kestää, muutoin Putin olisi jo luovuttanut koska ei voi voittaa pitkässä juoksussa ellei Eurooppa ajaudu epävakauteen.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Juutalaiset eivät tosin paenneet muslimeja, vaan eurooppalaisia äärioikeistolaisia. Pakenivat vielä maahan, joka oli täynnä muslimeita ja omivat sen itselleen. Olisikohan tässä syytä antipatioille?

Saisinko muuten lähdeviitteitä sille, että a) Muhammed ryösti karavaaneja, b) hän piti islamia heikkona ideologiana ja c) islamin oppi ei ole muuttunut eikä voi muuttua?

Kumoaisit vaikka edes Islam ja politiikka -sarjani väitteet lähteisiin perustuen! :)

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #28

Eetu:
"Juutalaiset eivät tosin paenneet muslimeja, vaan eurooppalaisia äärioikeistolaisia. Pakenivat vielä maahan, joka oli täynnä muslimeita ja omivat sen itselleen. Olisikohan tässä syytä antipatioille?

Taisi olla sosialisteja sekä erään sosialistin ihannoimat muslimit.

Abu Alin teos "Mein Kampf" on ollut bestseller monissa muslimimaissa ja esiintyi Turkissakin mainoksissa vielä pari vuotta sitten. Nyt Euroopasta paetaan uudestaan joukolla ja Ranskassakin on armeija jalkautettu kaupunkien kaduille. Ei sellaista ole syytä vähätellä ellei halua ajaa epäterveitä olosuhteita. Pyrimme varmasti rationaaliseen ongelmanratkaisunun.

"Maan omiminen" on ilmeisen riippuvainen, miltä ajalta aloitat historiankirjoituksen lukemisen. Eetu voi tarvittaessa lukea historiaa vielä taaemmas ja siltä voi katsoa montako sataa vuotta juutalaiset olivat ko. maassa ennen muslimija, jotka valtasivat alueen väkivaltaisesti. Antipatioiden syyt johtavat profeetaksi itsensä julistaneen Muhammedin tuottamaan ideologiaan.

Tästä huolimatta huonosti hoidettu tilanne ei ole oikeutus väkivallalle tai, että siihen suhtaudutaan välinpitämättömästi eikä ongelmia tunnusteta. Se johtaa vain pahempiin ongelmiin eikä vähättely ole ratkaisu.

Eetu:
"Saisinko muuten lähdeviitteitä sille, että a) Muhammed ryösti karavaaneja,"

Esim. koraani suura 8

Eetu:
"b) hän piti islamia heikkona ideologiana ja"

Tunnet varmasti islamin historiaan ettei islamia olisi ellei ihmisiä olisi pakotettu muslimiksi tai jos se saisivat äänestää jaloillaan.

Islam olisi vapaaehtoinen ideologia mikäli islam pysyisi hengissä luonnollisesti. Ajatella, että vaikka Allah olisi luonut kaikki ihmiset, niin Allah loi ihmisiin mekanismin, joka luontaisesti pyrkii pois islamista ja tätä estääkseen tarvittiin apostasy rangaistukset.

Eetu:
"c) islamin oppi ei ole muuttunut eikä voi muuttua?"

Muslimien hallitsematon massamaahanmuutto maailman konfliktiherkimmistä maista, ei näytä laimentavan islamin oppeja. Kerro mikä kumoasi vaikkapa tämän kohtuullisen laajan tutkimuksen tuloksset:

""Figure 1 shows that religious fundamentalism is not a marginal phenomenon within West European Muslim communities

Almost 60 per cent agree that Muslims should return to the roots of Islam,

75 per cent think there is only one interpretation of the Koran possible to
which every Muslim should stick and

65 per cent say that religious rules are more important to them than the laws of the country in which they live."

"These findings clearly contradict the often-heard claim that Islamic religious fundamentalism is a marginal phenomenon in Western Europe

https://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans...

Eetu:
"Kumoaisit vaikka edes Islam ja politiikka -sarjani väitteet lähteisiin perustuen! :)"

Ystävä hyvä, kiitos tästä sarjasta, mutta en ole muilta hommilta ehtinyt näitä vielä lukaista. Luen kyllä, ja varmasti mielenkiintoista tietoa. Lähtökohtainen oletus on tietenkin ettei niitä tarvitse edes kumota.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

"Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan. Ryöstöretket kuuluivat osaksi beduiinikulttuuria eikä niitä katsottu Koraanissakaan pahalla silmällä, pikemminkin oikeutettuina toimenpiteinä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad

Toimituksen poiminnat